Digital Transparency at Risk: An Empirical Assessment of Usability, Accessibility, and Regulatory Compliance in the Web Portals of Ecuador’s Provincial Decentralised Autonomous Governments (GADPE)
DOI:
https://doi.org/10.56294/sctconf20251753Keywords:
Digital Transparency, Web Accessibility, Usability, E-Government, LOTAIPAbstract
This study examines the level of accessibility, usability, and regulatory compliance of the web portals of Ecuador’s Provincial Decentralised Autonomous Governments (GADPE) to determine whether these dimensions are related to compliance with the Organic Law on Transparency and Access to Public Information (LOTAIP). A mixed-methods approach was applied, combining automated evaluation and manual review, using TAW 3,1 for accessibility, the Sirius Model and Prometheus 2,0 for usability, and a structured checklist for regulatory compliance. Results show low accessibility (17 %), relatively uniform usability (70 %), and predominantly partial compliance with LOTAIP (1,08), revealing significant gaps between the legal requirements and the information actually published. The Mann–Whitney U test confirmed no significant differences in accessibility (p=0,115) or usability (p=0,976) between compliant and non-compliant groups, indicating that digital transparency does not depend on the technical quality of portals but rather on institutional, administrative, and governance factors. The study concludes that digitalisation alone does not ensure transparency; therefore, stronger oversight mechanisms, enhanced technical capacities, and improved document management processes are required to guarantee citizens’ effective and timely access to public information.
References
1. Bertot JC, Jaeger PT, Grimes JM. Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anti-corruption tools for societies. Gov Inf Q. 2010;27(3):264–71. DOI: https://doi.org/10.1016/j.giq.2010.03.001
2. Rattazzi S. Accesibilidad efectiva a la información pública en el Paraguay. Sociedad y Política. 2023;1(6):45–57.
3. Gutiérrez-Tobar O. El desafío de la conversación: comunicación estratégica de la administración pública. Bogotá: Uniminuto; 2024. DOI: https://doi.org/10.26620/uniminuto/978-958-763-738-0.cap.3
4. Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Registro Oficial Suplemento 245; 2023.
5. Nielsen J. Usability engineering. Boston: Morgan Kaufmann; 1994. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-08-052029-2.50009-7
6. World Wide Web Consortium (W3C). Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2. 2023. Disponible en: https://www.w3.org/TR/WCAG22/
7. Zambrano Pico FV, Cobeña T, Zambrano-Solórzano T, Torres-Morán CR. Usabilidad y accesibilidad en sitios web de los Gobiernos Autónomos Descentralizados Municipales en la provincia de Manabí. Informática y Sistemas. 2021. DOI: https://doi.org/10.33936/isrtic.v4i2.3133
8. Ojeda-Mera C, Injante R, Valles-Coral M, Pinedo L, Tejada K, García-Bautista A. Estado actual de la accesibilidad web en Latinoamérica: una revisión exploratoria de las evaluaciones y herramientas utilizadas. Rev Esp Doc Cient. 2024;47(1):e378. DOI: https://doi.org/10.3989/redc.2024.1.1464
9. Verkijika SF, De Wet L. Determining the accessibility of e-government websites in Sub-Saharan Africa against WCAG 2.0 standard. In: Research Anthology on Digital Transformation. IGI Global; 2021. p. 1385–1404. DOI: https://doi.org/10.4018/978-1-7998-7297-9.ch069
10. Silveira Baldo F, Veludo Watanabe CY, Ton Tiussi D. Using automated accessibility metering tools in transparency rankings in Brazil. Direito da Cidade. 2023;15(3). DOI: https://doi.org/10.12957/rdc.2023.76959
11. Beverungen D, Hess T, Köster A, Lehrer C. From private digital platforms to public data spaces: implications for digital transformation. Electron Markets. 2022;32(2):493–501. DOI: https://doi.org/10.1007/s12525-022-00553-z
12. Agrawal G, Kumar D, Singh M. Evaluación de la usabilidad, accesibilidad y adaptación móvil de sitios web de gobierno electrónico: un estudio de caso en India. Universal Access Inf Soc. 2022;21(3):737–48. DOI: https://doi.org/10.1007/s10209-021-00800-8
13. Molodtsov F, Nikiforova A. An integrated usability framework for evaluating open government data portals: comparative analysis of EU and GCC countries. arXiv. 2024. Disponible en: https://arxiv.org/abs/2403.08451 DOI: https://doi.org/10.1145/3657054.3657159
14. García C, Rodríguez J. Usabilidad en portales gubernamentales: impacto en la eficiencia de los servicios públicos. 2023.
15. Solís A, Guale A, Alvarado J, Barros Á, Benítez J. Conceptos básicos de marketing: 200 definiciones fundamentales. J Mark Res. 2024;25(3):112–30. DOI: https://doi.org/10.37811/cli_w1032
16. Lino Calle HL. El Gobierno electrónico como estrategia y su incidencia en la eficiencia de la gestión pública. Tesis de Maestría. Jipijapa: UNESUM; 2022.
17. Stoessel S. Crisis estatal en Ecuador: del Estado postneoliberal al Estado predatorio. Pap Polít. 2024;29(1):1–22. DOI: https://doi.org/10.11144/Javeriana.papo29.ceee
18. Noriega Armendáriz R. Estrategias de accesibilidad web para personas mayores. Instituto de Ingeniería y Tecnología; 2024. DOI: https://doi.org/10.36800/madgu.v7i13.117
19. León CG de D, Garza-Montemayor DJ de L. Redes sociales y administración pública: desafíos y oportunidades en la era digital. Universitas XXI. 2023;(39):83–107.
20. Chica Pincay J. Influencia de la Comunicación Digital Municipal de Guayaquil: participación ciudadana y transparencia. Rev Univ Guayaquil. 2024;138(2):1–14. DOI: https://doi.org/10.53591/rug.v138i2.71
Salud, Ciencia y Tecnología – Serie de Conferencias. 2025; 4:1753 10
https://doi.org/10.56294/sctconf20251753 DOI: https://doi.org/10.56294/sctconf20251753
ISSN: 2953-4860
21. Transparency International. Corruption Perceptions Index 2023. 2024. Disponible en: https://www.transparency.org/en/cpi/2023
22. Creswell JW. Mixed methods research: A practical guide for social sciences. SAGE Publications; 2023.
23. Reyes Guerra JA. Las tecnologías de la información y comunicación y la transparencia de los actos de los servidores en la Corte Superior de Justicia de La Libertad, 2023.
24. Criado JI, Gil-García JR. Gobierno electrónico, gestión y políticas públicas: Estado actual y tendencias futuras en América Latina. Gestión y Política Pública. 2013;22(SPE):03–48.
25. Đurašković J, Viduka D, Gajić-Glamočlija M. El uso del gobierno electrónico desde la perspectiva de las mayores entidades comerciales de Serbia. Inf Organ Sci. 2021;45(1):39–53. DOI: https://doi.org/10.31341/jios.45.1.3
26. Creswell JW. Research Design. SAGE Publications; 2023.
27. LOTAIP. Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Art. 19; 2023.
28. Cubillo-Mora J, Rodríguez-San Lee MJ. Evaluación de la usabilidad de una aplicación móvil de telecomunicaciones. Rev IDI+. 2025;7(2):67–82.
29. Delgado M, Paz F, Tupia M. Sistemas de lógica difusa para la evaluación de usabilidad de sitios web de gobierno electrónico: revisión sistemática. Rev Ibérica de Sistemas e Tecnologias de Informação. 2021;(E41):141–154.
30. Web Accessibility Initiative. WCAG 2.1. W3C; 2023.
31. Khalil M, Ismail A. Accessibility evaluation scientific approaches. 2023.
32. Lehnert F, Doublet S, Sim G. Diseño de heurísticas de usabilidad/UX para evaluaciones electrónicas. Comput Stand Interfaces. 2025;92:103933. DOI: https://doi.org/10.1016/j.csi.2024.103933
33. Prometheus Software. Manual técnico v2.0. 2022.
34. Field A. Discovering statistics using IBM SPSS statistics. Sage; 2024.
35. Díez-Garrido M. La monitorización pública y civil de la transparencia informativa. 2021. DOI: https://doi.org/10.18042/cepc/rep.194.07
36. Field A, Wilcox RR. Robust statistical methods with SPSS. Routledge; 2023. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-41713-9
37. Criado JI, Gil-García JR. Gobierno electrónico en América Latina. 2013.
38. Đurašković J. Government digital systems evaluation. 2021.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2025 Andrés Antonio Vélez Luna, Carmen del Rocío Monedero Morales (Author)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
The article is distributed under the Creative Commons Attribution 4.0 License. Unless otherwise stated, associated published material is distributed under the same licence.
